Yargıtay’ın, Atatürk Havalimanı katliamından 6 IŞİD’liye verilen 45 kez ağırlaştırılmış müebbet kararını bozma gerekçesi belli oldu

T24 Haber Merkezi

Yargıtay 3. Ceza Dairesi’nin Atatürk Havalimanı atak davasında verilen 45 ağırlaştırılmış müebbete ait bozma kararının münasebeti açıklandı. Yargıtay 21 sayfalık gerekçeli kararında, tahliyesine karar verilen 6 sanığın “Atatürk Havalimanı saldırısı ile irtibatlarına dair kâfi kanıt olmadığı” belirtildi. Mahkeme bu sanıklardan “anayasal tertibi ihlal” ve “kasten öldürme” hatalarından 45 kere ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezasına çaptırılan 5’inin yalnızca “IŞİD terör örgütü üyeliği” cürmünden cezalandırılması gerektiğine hükmetti.

Kararda tahliye edilen sanıklar için, “Atatürk Havalimanı’nda düzenlenen silahlı ve bombalı hücum aksiyonunun hazırlık, planlama, tertip ve icrası evrelerinde yer aldığına ait her türlü kuşkudan uzak mahkumiyete kâfi kesin ve inandırıcı kanıt yok” denildi. Tahliye edilen altınca sanığın ise tüm hatalardan beraat etmesi gerektiği belirtildi.

Yargıtay’dan Atatürk Havalimanı katliamı kararı: 6 IŞİD mensubu, “fazla ceza tayin edilmesi” gerekçesiyle tahliye edildi

IŞİD üyesi 3 kişinin 28 Haziran 2016’da Atatürk Havalimanı’nda düzenledikleri ve 45 kişinin vefatına neden olan akına ait davada, 46 kere ağırlaştırılmış müebbet ve 2 bin 604 yıl mahpus cezası alan 7 sanıktan 6’sı hakkında tahliye kararı verilmişti.

Atatürk Havalimanı’nda 28 Haziran 2016’da IŞİD’in düzenlediği ve 45 kişinin hayatını kaybettiği hücuma ait görülen davada 2018 yılında İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi saldırıyı planlamakla suçlanan 6 sanığa “anayasayı ihlal” ve 45 kişi “tasarlayarak öldürme” hatalarından 45 kere ağırlaştırılmış müebbet mahpus cezası vermişti. 1 sanık ise “örgüt üyeliği” hatasından 12 yıl mahpus cezasına çarptırılmıştı.

Yargıtay 3. Ceza Dairesi kararı doğrultusunda, 45’şer kere ağırlaştırılmış müebbet cezası alan tutuklu 6 sanık, “hakkaniyete uygun adil bir cezaya hükmedilmesi gerekirken yetersiz münasebet ile teşdidin derecesinde yanlışa düşülerek fazla ceza tayin edilmesi” gerekçesiyle 12 Aralık Perşembe günü hür bırakıldı. Cezayirli sanık hakkındaki kararı da bozan daire, tutukluk halinin devamını kararlaştırdı.

Yargıtay kararının münasebeti de muhakkak oldu. Yargıtay 3. Ceza Dairesi’nin kararında şu tabirlere yer verildi:

Sanık Djamel Slımanı

“Sanığın İstanbul’daki DAEŞ konutları üzerinde tam bir kontrol ve denetime sahip olduğu, İstanbul’dan Suriye’ye militan gönderilmesi işini koordine ettiği ve 28.06.2016 tarihinde Atatürk Havalimanı’nda düzenlenen silahlı ve bombalı akın hareketini gerçekleştiren DAEŞ terör örgütü mensubu olan aksiyoncuları İstanbul’daki DAEŞ meskenlerinden birine yerleştirmeyerek, aksiyona ait rahat ve inançlı bir formda planlama ve hazırlık yapmaları için daha evvel kullanılmayan pak bir meskene yerleşmelerine aracılık ettiğinin tespit edilmesi karşısında; icra hareketlerine başlanmasından itibaren silahlı ve bombalı saldırıyı gerçekleştiren örgüt üyeleriyle birlikte hareket ederek ya da olay esnasında direkt sonuca müessir işlev ortaya koyan bir hareketle katılarak fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurmaması nedeniyle müşterek fail olarak sorumlu tutulma imkanı bulunmayan lakin araç cürümlerin işlenmesinden evvel yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak suretiyle yardım ettiği anlaşılan sanığın hareketinin, TCK’nın 39/2-c hususu delaletiyle 39/1. unsuru kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı formda karar kurulması, uygulamaya nazaran de; nitelikli taammüden öldürme ve nitelikli taammüden öldürmeye teşebbüs etme cürümlerinden karar verilirken, direkt TCK’nın 82. unsuru uyarınca karar kurulması gerekirken, yazılı formda yanılgılı uygulama yapılması,

Sanık İstek Coşkun

a-) Anayasal nizamı ortadan kaldırmaya teşebbüs etme kabahati istikametinden; aanık İstek Coşkun’un Pendik İlçesinde ankesörlü telefondan 27.06.2016 ve 28.06.2016 tarihlerinde toplamda 3 sefer olmak üzere İstanbul Atatürk Havalimanı saldırısını gerçekleştiren faillerden Rakhim Bulgarov’u arayarak irtibata geçtiği, kullandığı ankesörlü telefon kartının sanığın aracından ele geçirildiği, silahlı ve bombalı atak aksiyonunu gerçekleştiren saldırgan ile neden görüştüğüne ait hayatın olağan akışına uygun bir savunma yapamayan ve ele geçen dijital malzemeleri üzerinde yapılan incelemelerde DAEŞ terör örgütü ile ilgili kimi fotoğraflar, marşlar ve dökümanlar bulunduğunun anlaşılması karşısında; 28.06.2016 tarihinde Atatürk Havalimanı’nda düzenlenen silahlı ve bombalı atak aksiyonunun hazırlık, planlama, tertip ve icrası etaplarında yer almayan ve vahim hareket niteliğindeki araç cürümler olan nitelikli taammüden öldürme ve nitelikli taammüden öldürmeye teşebbüs etme hatalarına yardım etme biçiminde şerik olduğu konusunda da mahkumiyetine kâfi kuşkudan uzak, kesin bir kanıt bulunmayan sanığın evrak kapsamına yansıyan aksiyonunun TCK’nın 314/2. hususunda düzenlenen silahlı terör örgütüne üye olma kabahatini oluşturacağı, örgüt içerisindeki faaliyeti ve yarattığı tehlike de dikkate alındığında hakkaniyete uygun makul oranda alt sondan uzaklaşılarak cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken kabahat vasfında düşülen yanılgı ve yerinde olmayan münasebetle yazılı halde karar verilmesi,
b-) Nitelikli taammüden öldürme, nitelikli taammüden öldürmeye teşebbüs etme, nitelikli mala ziyan verme
ve nitelikli kamu malına ziyan verme kabahatleri istikametinden; sanık hakkında 28.06.2016 tarihinde Atatürk Havalimanı’nda düzenlenen silahlı ve bombalı taarruz hareketinin hazırlık, planlama, tertip ve icrası basamaklarında yer aldığına ve araç hatalara katıldığına ait her türlü kuşkudan uzak mahkumiyete kâfi kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı anlaşıldığından sanığın atılı hatalardan beraati yerine kanıtların değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı formda mahkumiyetine karar verilmesi, uygulamaya nazaran de; nitelikli taammüden öldürme ve nitelikli taammüden öldürmeye teşebbüs etme kabahatlerinden karar verilirken, direkt TCK’nın 82. hususu uyarınca karar kurulması gerekirken, yazılı biçimde kusurlu uygulama yapılması,

Sanıklar Levent Uysal ve Halil Dursun

a-) Anayasal nizamı ortadan kaldırmaya teşebbüs etme cürmü tarafından; sanıklar Levent Uysal ve Halil Dursun’un 17.06.2016-19.06.2016 tarihleri ortasında bir araç öncü, başka araç artçı olacak halde iki farklı araç ile İstanbul’dan olay tarihinde DAEŞ’in aktif olduğu Şanlıurfa ili Akçakale ilçesine tespit edilemeyen bir neden ile gidip geldikleri ve sanıkların bu seyahatleri sırasında günlük hayatta kullandıkları GSM çizgilerini yanlarında götürmedikleri, sanıkların dijital malzemeleri üzerinde yapılan incelemelerde DAEŞ terör örgütü ile ilgili kimi fotoğraflar, ses kayıtları ve dökümanlar bulunduğunun anlaşılması karşısında; 28/06/2016 tarihinde Atatürk Havalimanı’nda düzenlenen silahlı ve bombalı taarruz aksiyonunun hazırlık, planlama, tertip ve icrası etaplarında yer almayan ve vahim hareket niteliğindeki araç hatalar olan nitelikli taammüden öldürme ve nitelikli taammüden öldürmeye teşebbüs etme hatalarına yardım etme halinde şerik oldukları konusunda da mahkumiyetlerine kâfi kuşkudan uzak, kesin bir kanıt bulunmayan sanıkların belge kapsamına yansıyan aksiyonlarının TCK’nın 314/2. hususunda düzenlenen silahlı terör örgütüne üye olma hatasını oluşturacağı gözetilmeden kabahat vasfında düşülen yanılgı ve yerinde olmayan münasebetle yazılı formda karar verilmesi,
ii-) Çelişmeli yargılamanın gereği olarak, karardan evvel son kelamın hazır bulunan sanığa,sanık yoksa müdafiine verilmesi gerekirken, birinci derece mahkemesince hazır olan sanık Halil Dursun’a son kelamı sorulmadan yargılamaya son verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 216/3. unsuruna muhalefet
edilmesi,
b-) Nitelikli taammüden öldürme, nitelikli taammüden öldürmeye teşebbüs etme, nitelikli mala ziyan verme
ve nitelikli kamu malına ziyan verme cürümleri tarafından;
i-) Sanıklar hakkında 28.06.2016 tarihinde Atatürk Havalimanı’nda düzenlenen silahlı ve bombalı akın aksiyonunun hazırlık, planlama, tertip ve icrası evrelerinde yer aldıklarına ve araç cürümlere katıldıklarına ait her türlü kuşkudan uzak mahkumiyetlerine kâfi kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı anlaşıldığından sanıkların atılı hatalardan beraati yerine kanıtların değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
ii-) Çelişmeli yargılamanın gereği olarak, karardan evvel son kelamın hazır bulunan sanığa,sanık yoksa müdafiine verilmesi gerekirken, birinci derece mahkemesince hazır olan sanık Halil Dursun’a son kelamı sorulmadan yargılamaya son verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 216/3. unsuruna muhalefet
edilmesi,
iii-) Uygulamaya nazaran de; nitelikli taammüden öldürme ve nitelikli taammüden öldürmeye teşebbüs etme
suçlarından karar verilirken, direkt TCK’nın 82. unsuru uyarınca karar kurulması gerekirken,
yazılı halde yanlışlı uygulama yapılması,

Sanık Ahmet Dizlek

“Sanık Ahmet Dizlek’in kendisine ilişkin GSM çizgisinin yanı sıra Mohammed Khalıfeh ismine kayıtlı olan 0505 (…) (..) (..) numaralı GSM çizgisini da kullandığı, bu çizginin 27.06.2016 tarihinde hareketin faillerinden Rakhim Bulgarov’un kullandığı 0551 (…) (..) (..) numaralı cep telefonu ile birlikte İstanbul Sultançiftliği ilçesinden sinyal verdiği, sanığın ikametinde yapılan aramalarda, yaşadığı binanın ortak alanında ucunda susturucu dişli yuvası bulunan bir adet silah ve çok sayıda merminin ele geçirildiği, sanığın savunmalarında üzerine atılı hataları işlemediğini beyan etmesi karşısında; 28.06.2016 tarihinde Atatürk Havalimanı’nda düzenlenen silahlı ve bombalı atak hareketinden haberdar olup, hazırlık, planlama, tertip ve icrası kademelerinde yer aldığına, araç hatalara katıldığına ve örgütle organik bağ içine girip daima formda, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren hareketlerde bulunduğuna ait her türlü kuşkudan uzak mahkumiyete kâfi kesin ve inandırıcı kanıt bulunmayan sanığın üzerine atılı tüm hatalardan beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Sanık Eyyüp Demir

a-) Anayasal sistemi ortadan kaldırmaya teşebbüs etme kabahati tarafından; 27.06.2016 tarihinde sanık Eyyüp Demir’in kuzeni olan sanık Ahmet Kaplan’ın işyerine gittiği, telefonunun şarjının bittiğini söyleyerek sanık Ahmet Kaplan’ın telefonundan hareketçi Rakhim Bulgarov’u aradığı ve Arapça konuştukları, görüşme sonrasında Eyyüp Demir’in birisine para vermesi  gerektiğini söylemesi üzerine birlikte İstanbul Kağıthane İETT garajı yakınlarındaki BİM market yakınlarına araçla gittikleri, sanık Eyyüp Demir’in otomobilde kaldığı ve verdiği bir ölçü paranın sanık Ahmet Kaplan tarafından daha evvel hiç görmediği hareketçi Rakhim Bulgarov’a verildiği olayda; 28.06.2016 tarihinde Atatürk Havalimanı’nda düzenlenen silahlı ve bombalı taarruz hareketinden haberdar olduğuna ait somut bir kanıt bulunmayan, aksiyonun hazırlık, planlama, tertip ve icrası etaplarında yer almayan, aksiyonun gerçekleşmesi sırasında ise gerçekleşmeyi engelleyebilecek bir pozisyonda olmayan ve vahim hareket niteliğindeki araç cürümler olan nitelikli taammüden öldürme ve nitelikli taammüden öldürmeye teşebbüs etme hatalarına yardım etme halinde şerik olduğu konusunda da mahkumiyetine kâfi kuşkudan uzak, kesin bir kanıt bulunmayan sanığın örgütün hiyerarşik yapısına girerek örgüt üyeliği cürmünü işlediğine ait çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk arz eden örgütsel hareket ve faaliyetleri de tespit edilemediği fakat, örgüt mensubu şahıslar ile bağlantı kurarken şahsi cep telefonu yerine kuzeni sanık Ahmet Kaplan’a ilişkin telefonu kullandığı, bu şahıslarla olan görüşmelerini Arapça konuşarak gerçekleştirdiği, buna ait savunmasında Suriye’ye giden ismini Ömer olarak bildiği lakin soyadını bilmediği çalışanının kelam konusu parayı borç olarak istediğini, parayı buluştuğu şahıslara Ömer’e
iletmeleri emeliyle verdiğini beyan etmiş ise de; soyadını dahi bilmediği birine tanımadığı bir kişi ile
para yollamasının hayatın olağan akışına karşıt olduğu ve sanığın bu istikametteki savunmalarının inandırıcı bulunmadığı, tüm bu açıklamalar ışığında Rakhim Bulgarov’a örgüt mensubu olduğunu bilerek 1500 dolar karşılığı para verdiği anlaşılan sanığın hareketinin 6415 sayılı Kanun’da düzenlenen terör örgütlerine yahut üyelerine fon sağlamak suretiyle terörizmin finansmanı hatasını oluşturacağı  özetilmeden hata vasfında düşülen yanılgı ve yerinde olmayan münasebetle yazılı biçimde karar verilmesi,
b-) Nitelikli taammüden öldürme, nitelikli taammüden öldürmeye teşebbüs etme, nitelikli mala ziyan verme
ve nitelikli kamu malına ziyan verme hataları tarafından;
i-) Sanık hakkında 28.06.2016 tarihinde Atatürk Havalimanı’nda düzenlenen silahlı ve bombalı
saldırı hareketinin hazırlık, planlama, tertip ve icrası kademelerinde yer aldığına ve araç suçlara
katıldığına ait her türlü kuşkudan uzak mahkumiyete kâfi kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı
anlaşıldığından sanığın atılı kabahatlerden beraati yerine kanıtların değerlendirilmesinde düşülen yanılgı
sonucu yazılı halde mahkumiyetine karar verilmesi,
ii-) Uygulamaya nazaran de; nitelikli taammüden öldürme ve nitelikli taammüden öldürmeye teşebbüs etme hatalarından karar verilirken, direkt TCK’nın 82. unsuru uyarınca karar kurulması gerekirken,
yazılı halde kusurlu uygulama yapılması,

Sanık Ahmet Kaplan

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair rastgele bir temas tespit edilemeyen sanığın,
dosya kapsamına yansıyan aksiyonları de göz önünde bulundurulduğunda; basamaklardaki savunmalarının tersine, sanık Eyyüp Demir tarafından verilen parayı ulaştırdığı hareketçi Rakhim Bulgarov’un silahlı terör örgütü üyesi olduğunu bildiği ve sanık Eyyüp Demir’in terör örgütüne fon sağladığını bilerek terör örgütüne yardım etmek kastı ile hareket ettiğine dair kesin ve inandırıcı kanıt bulunmaması karşısında, mevcut kuşkunun sanık lehine kıymetlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılısuçtan sanığın beraati yerine yazılı biçimde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Sanık Seyhun Ali Akçay

Sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, lakin Anayasanın 138/1. hususu kararı, TCK’nın 61. hususunda düzenlenen cezanın belirlenmesi ve kişiselleştirilmesine ait ölçütlerle 3/1. hususunda düzenlenen orantılılık unsuru çerçevesinde, kabahatin işleniş biçimi ve kasta dayalı kusurunun tartısı bağlamında, sanığın örgüt içindeki pozisyonu, kaldığı müddet, faaliyetlerinin nitelik süreklilik ve çeşitliliği ile faaliyet alanı gözetilerek, belge kapsamına ve hakkaniyete uygun adil bir cezaya hükmedilmesi gerekirken, yetersiz münasebet ile teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek fazla ceza tayin edilmesine karar verildi. 

Yargıtay 3. Ceza Dairesi kararında kanuna muhalif, sanıklar Djamel Slımanı, İstek Coşkun, Levent Uysal, Halil Dursun ve Seyhun Ali Akçay ile sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri bu prestijle yerinde görülmüş olduğundan kararın bozulmasına, sanıklar İstek Coşkun, Levent Uysal, Halil Dursun, Ahmet Dizlek, Eyyüp Demir ve Seyhun Ali Akçay’ın bozma nedenlerine ve tutuklulukta geçirdikleri müddet dikkate alınarak tahliyelerine, öteki cürümden hükümlü yahut tutuklu bulunmadıkları takdirde derhal salıverilmeleri sağlanması için yazı yazılmasına, sanık Djamel Slımanı’nin ise nitelikli taammüden öldürme, nitelikli taammüden öldürmeye teşebbüs etme, nitelikli mala ziyan verme ve nitelikli kamu malına ziyan verme kabahatlerinden bozma nedeni dikkate alınarak tutukluluk halinin devamına karar verildi.

Dosyanın İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar veren Yargıtay 3. Ceza Dairesi,  sanık Djamel Slımanı hakkındaki tüm hatalar tarafından 1 üyenin, sanık İstek Coşkun hakkındaki tüm kabahatler ve tahliyesi tarafından 1 üyenin karşı oyu ve oy çokluğuyla, öbür konular tarafından ise oy birliğiyle karar verildi.