Diyarbakır’da yaşayan Ümran B., yaklaşık 2 yıl evvel evcil hayvan sahiplendirme sitesi üzerinden İzmir’de yaşayan Buket Y. ve Erencan K. ile bağlantıya geçerek, ‘Maltipoo’ cinsi turuncu bir köpek satın almak istediğini söyledi. Buket Y., istediği köpeği otobüsle Ümran B.’ye gönderdi. Ümran B., otobüsle gönderilen köpeği terminalden teslim alıp, şüphelilerin banka hesabına 4 bin TL para gönderdi. Fakat veteriner denetiminde, köpeğin ne cinsinin ne de renginin belirtildiği üzere olmadığı, hayvanın boyandığı, bu yüzden derisinde de yaralar oluştuğu belirlendi. Akabinde Ümran B., köpeği satın aldığı Buket Y. ve Erencan K. hakkında savcılığa hata duyurusunda bulundu.
Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturma sonucunda iddianame hazırlandı. İddianamede, şüphelilerin üzerine atılı cürmü işlediği istikametinde Ümran B.’nin beyanları, banka dekontları ve bağlantı kayıtlarının incelendiği belirtilerek, kuşkulu Buket Y.’nin Ümran B. ile telefon üzerinden bağlantıya geçtiği ve bu sınır üzerinden yapılan görüşmelerin tespit edildiği, Ümran B.’nin Buket Y. ismine kayıtlı hesabına ‘Köpek sahiplenme bedeli’ olarak 4 bin TL para gönderdiğinin belirlendiği kaydedildi. Ayrıyeten, Ümran B.’ye gönderilen köpeğin mağdurun sahiplenmek istediği köpek olmadığı ve cinsinin farklı olduğu vurgulanarak, şüpheliler Buket Y. ve Erencan K.’nin, ‘Bilişim sistemleri banka yahut kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık’ hatasından 4 yıldan 10 yıla kadar mahpus istemiyle yargılanmaları talep edildi.
‘RENGİ TURUNCU DEĞİL SİYAHTI’
Ümran B., savcılıktaki sözünde, “Buket Y. isimli şahsın köpek satış ilanını gördüm. Kendisiyle sitede kayıtlı olan telefondan irtibata geçtim. Köpeğin Ankara’da olduğunu, Maltipoo cinsi olduğunu ve renginin turuncu olduğunu söyledi. Köpek için 4 bin TL’ye anlaştık. Bana vermiş olduğu IBAN’a parayı gönderdim. Köpeği tıpkı gün bir otobüs firması ile kargoya vereceğini söyledi. Bir gün sonra köpeği Diyarbakır terminalinden aldım. Bir hafta sonra köpeği veterinere götürdüm. Veteriner köpeğin yaşlı olduğunu ve Maltipoo cinsi olmadığını söyledi. Ayrıyeten köpeğin cinsiyeti dişi olup, rengi turuncu değil siyahtı. Bunun üzerine kuşkulu Buket Y.’yi aradım. Aldığım köpeğin ilanda belirttiği köpek olmadığını söyledim. O da bana yarın köpeği aldıracağını söyledi lakin bugüne kadar rastgele bir süreç yapmadı. Aldığım köpeği sahiplendirdim, şikayetçiyim” dedi.
AVUKAT YAĞCI: HAYVANLARA ‘CAN’ MUAMELESİ YAPILMIYOR
Ankara Barosu Hayvan Hakları Merkezi’nden Avukat Burcu Yağcı, olaya ait değerlendirmede bulundu. Yağcı, “Bu tip cürümlere sebep olan şey, hayvanların üretim ve ticaretinin yasal olmasıdır. Tüm uğraşlarımıza karşın hayvanları meta olarak gören zihniyetle baş edemiyoruz. Yasa koyucular, ‘Hayvanı mal statüsünden çıkardık, can statüsüne aldık’ formunda reklam yaptılar; lakin içeriğine baktığınız vakit, yasal düzenlemelerde üretim ve satışa husus olan, hayvanat bahçelerinde sergilenen ve esir tutulan, üzerinde deneyler yapılan ve son devirde artan hayvana şiddet olaylarında tekrar tekrar deneyimlendiği üzere faillere gereken cezanın verilmediği ortadayken, hayvanlara ‘can’ muamelesi yapıldığını söylemek mümkün değildir. Caydırıcı cezalar verilmediği takdirde bu olayların önüne geçmek ne yazık ki mümkün değildir. Bu noktada, yetersiz kalan cezaların artırılması ve yargı mercilerinin de bu hatalara kayıtsız kalmayarak üst sondan ceza tayin etmesi gerekli ve önemlidir” tabirlerini kullandı.